"二次獲酬權(quán)"牽動(dòng)影視音樂界神經(jīng)







　　編者按

　　7月6日，國(guó)家版權(quán)局公布著作權(quán)法修改草案第二稿。與3月31日公布的著作權(quán)法修改草案相比，第二稿對(duì)于此前爭(zhēng)議較大的第四十六條、集體管理組織延伸管理等問題給予了積極回應(yīng)，并明確規(guī)定“二次獲酬權(quán)”，進(jìn)一步提升對(duì)作者與表演者權(quán)益的保護(hù)水平。

　　著作權(quán)法修改草案(第二稿)明確原作作者、編劇、導(dǎo)演、作詞、作曲作者以及主要表演者在視聽作品后續(xù)利用中享有“二次獲酬權(quán)”。對(duì)此，影視制作公司紛紛叫苦，如果一部電視劇或電影每發(fā)行一輪或播出一次，制片者就要向作者和表演者支付一次報(bào)酬，將給行業(yè)帶來致命打擊。編劇等權(quán)利人在欣喜自身權(quán)益提升的同時(shí)，也在擔(dān)憂實(shí)踐操作層面的難題。對(duì)此，專家解釋，“二次獲酬權(quán)”體現(xiàn)出對(duì)視聽作品中合作作者與表演者較高的保護(hù)水平，但其能否有效實(shí)施，還取決于著作權(quán)執(zhí)法和管理機(jī)制是否完善和健全。

　　制片人叫苦

　　“如果資本不愿投入，哪有錢請(qǐng)編劇、導(dǎo)演以及演員，又談何二次獲酬?”中國(guó)廣播電視協(xié)會(huì)電視制片委員會(huì)副秘書長(zhǎng)張華在接受中國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)報(bào)記者采訪時(shí)表示，此次修法規(guī)定“二次獲酬權(quán)”直接損害投資人利益，將嚴(yán)重影響產(chǎn)業(yè)發(fā)展。

　　北京雨仁律師事務(wù)所高級(jí)合伙人武惠忠律師長(zhǎng)年服務(wù)于影視文化領(lǐng)域，他認(rèn)為資本才是影視行業(yè)目前發(fā)展的核心：“作者創(chuàng)作是影視劇發(fā)展的源泉，但是沒有代表資本利益的制片者，源泉也成不了獲利的礦泉水。”目前影視投資人平均回報(bào)率低，半數(shù)以上處于虧損狀態(tài)，如果以后影視劇每發(fā)行一輪或是授權(quán)新媒體平臺(tái)播出一次，都要付給編劇、導(dǎo)演和演員們費(fèi)用，對(duì)于投資人無異于釜底抽薪。

　　據(jù)張華介紹，去年我國(guó)生產(chǎn)500多部電影，真正進(jìn)入院線發(fā)行的不到200部，今年上半年除《畫皮2》外，大部分國(guó)產(chǎn)電影票房慘淡。此外，一部影視劇的成本中，演職人員的費(fèi)用平均占到六七成，制作費(fèi)用已大為縮減。

　　權(quán)利人擔(dān)憂

　　“二次獲酬權(quán)”條款賦予原作作者、編劇等作者和主要演員在作品后續(xù)使用中的經(jīng)濟(jì)權(quán)益。一位長(zhǎng)期呼吁維護(hù)編劇權(quán)益的中國(guó)電影文學(xué)學(xué)會(huì)負(fù)責(zé)人認(rèn)為，只有這樣，像羅琳那樣通過創(chuàng)作《哈里·波特》系列，授權(quán)電影、游戲等衍生品開發(fā)，產(chǎn)生上億財(cái)富的神話，才可能在中國(guó)誕生。

　　不過記者在采訪中發(fā)現(xiàn)，權(quán)利人欣喜之余也在擔(dān)心，后續(xù)使用中制片人和創(chuàng)作者及主要演員的利益如何分配才算合理，主要演員如何界定，一些大牌明星在影視劇中的客串表演是否屬于主要演員。實(shí)踐層面，如果這些問題難以達(dá)成一致，就可能帶來大量糾紛。

　　北京電視藝術(shù)家協(xié)會(huì)副主席兼秘書長(zhǎng)張連生對(duì)記者表示，不管是一次付酬還是二次付酬，最終還是要實(shí)現(xiàn)制片者與原作作者、編劇、導(dǎo)演、主要表演者等的利益平衡，以促進(jìn)影視劇的創(chuàng)作和發(fā)展。

　　如何分配仍需雙方約定

　　現(xiàn)行著作權(quán)法將電影作品的著作權(quán)歸于制片者，編劇、導(dǎo)演等合作作者僅保留署名權(quán)并有權(quán)根據(jù)合同獲得報(bào)酬。如此規(guī)定，意在簡(jiǎn)化權(quán)利主體，便于交易，但一部電影作品畢竟包括了眾多創(chuàng)作者的智力創(chuàng)造。原作作者在許可制片者使用作品以及編劇、導(dǎo)演等合作作者參與電影創(chuàng)作時(shí)，從制片者獲得的一次性報(bào)酬與電影作品的最終收益往往不成比例?；诖?，修改草案(第二稿)規(guī)定，5類作者有權(quán)就他人使用視聽作品獲得合理報(bào)酬。

　　但是，對(duì)于“他人使用視聽作品”的理解并不一致。中國(guó)社會(huì)科學(xué)院知識(shí)產(chǎn)權(quán)中心教授李明德認(rèn)為，“二次獲酬”不應(yīng)該是投資人所說的影視劇發(fā)行、播出一次，作者者和表演者就獲酬一次，而是影視作品在進(jìn)行票房以外的二級(jí)市場(chǎng)開發(fā)(比如發(fā)行DVD、出租)時(shí)，制片者應(yīng)與作者、主要表演者分享收益。也有專家認(rèn)為，只要他人使用超出了作者參與創(chuàng)作的目的范圍，作者就有權(quán)獲得報(bào)酬。

　　至于“二次獲酬”該如何支付方式以及是否會(huì)直接損害制片人利益，李明德認(rèn)為，是一次性還是分次支付，依然可以通過合同由當(dāng)事人自行約定。華東政法大學(xué)教授王遷表示，支付報(bào)酬的主體不一定就是影視公司，也可能是電影作品的使用方，這依據(jù)使用情形和具體規(guī)定而定。比如電影音樂詞曲作者“二次獲酬”可能主要來源于使用作品的電視臺(tái)。歐洲國(guó)家一般通過集體管理組織來收取，美國(guó)則是通過編劇、演員等各類工會(huì)集體談判。

　　據(jù)介紹，法國(guó)《知識(shí)產(chǎn)權(quán)法典》規(guī)定，對(duì)每一種利用視聽作品的模式，合作作者都有權(quán)獲得報(bào)酬。西班牙著作權(quán)法在推定視聽作品作者向制片者轉(zhuǎn)移權(quán)利的同時(shí)，規(guī)定了編劇、導(dǎo)演、詞曲作者等對(duì)電影作品的使用有權(quán)獲得額外報(bào)酬。比如，制片者發(fā)行電影作品DVD或者向公眾以廣播方式傳播電影作品必須得到原作作者和合作作者的明確許可。